上架现状 | 贷款公司授权科技公司上架的窗被堵上了

凌晨两点，某甲方的新包提审再次被驳回。过去能靠“科技公司开发者主体 + 贷款公司授权书”闯关的材料，这回在“贷款公司关联历史封号开发者”上折了戟。借壳上架这扇半掩半开的小窗，终于被GooglePlay关上了。

####     为什么要授权上架？

GooglePlay在2021年9月生效的政策更新中首次对在印尼和印度上架的贷款类App提出了牌照要求。

这些年又陆续增加了菲律宾、尼日利亚、肯尼亚、巴基斯坦、泰国，根据当前的最新政策，GooglePlay要求在如下国家上架的贷款类App提供相应的牌照：

• 印度：如直接放贷，提交 RBI 批准的放贷牌照；如仅做助贷，需如实申报并在商店描述中显著披露所有合作 NBFC/银行名称。

• 印尼：如属于OJK No.77/POJK.01/2016（及后续修订）框架下的线上借贷，提交有效牌照。

• 菲律宾：OLP必须持有SEC注册号+CA号；在描述中披露公司名/商号/SEC 编号/CA编号；P2P/众筹需通过SEC注册的中介处理。

• 尼日利亚：DML（Digital Money Lenders）需完成 FCCPC 2022 数字放贷指引并提交可核验的批准函；聚合平台需提供每个合作DML的证明与联系人。

• 肯尼亚：DCP（Digital Credit Providers）需在CBK（肯尼亚央行）注册并提交许可证（仅接受在CBK官方目录内实体）。助贷机构需要提供合作方的DPC许可。

• 巴基斯坦：每家 NBFC 只能上架 1 个数字放贷 App；需提交 SECP 批准（无论是直接放款还是助贷）。

• 泰国：若面向泰国且利率 ≥15%，需BoT（央行）/MoF（金融局）相关许可证，包括 BoT发的个贷/小贷金融牌照、MoF发的Pico/Pico-plus 牌照。

在这个政策背景下，这些国家的贷款App需要提供相对应的牌照。因此很自然而言的选择是：注册拥有放贷资质的主体公司 ➡️ 使用这个公司注册Google Play开发者  ➡️  使用该开发者上架借款App。

然而Google Play会封号。

常见的封号原因包括：

• 声明与实际不一致（Misrepresentation）

• 列表页或应用内对利率/APR、费用、还款期披露与真实体验不一致；

• Play Console 的 Data safety/Financial features 声明与代码/SDK 实际收集用途不一致。

• 主体链条不闭合

• 列表页写的是 A 公司，隐私政策落地页是 B 公司，应用内合同又是 C 公司；或不同国家资质/合作机构披露不完整。

• 敏感权限/数据触碰

• 读取不允许的敏感权限。

• “导流/撮合”与“放贷主体”混淆

• 自称直贷，但实际只是收集线索跳转第三方；或导流合伙方资质未披露清楚。

• “重复内容/关联违规”

• 多个账号上架高度相似的App（白标/模板化），或与已被处罚账号存在强关联（支付资料、域名、SHA-1/代码签名、同一控制台用户、Firebase/AdMob/GCP 项目、同一资产包哈希、同手机号/邮箱/IP 画像等）。

• 投放与评价操守问题

• 夸大宣传、误导性创意；诱导安装/评分；高投诉率（骚扰催收、暴力语气、费用不透明）触发线下执法或媒体关注后，平台联动执法。

• 地区合规缺口

• 上架国家与牌照覆盖范围/业务落地范围不一致；EWA 与个人贷款界定错误；在美国提供 APR≥36% 的产品等。

前些年GooglePlay对开发者的主体审查没有那么严格。比如Oriente在菲律宾运营的Cashalo（2018年上架），OLP主体公司是Paloo Financing, Inc.，但是至今为止开发者的名称都是“Tilt Finance, Inc.”。

前些年，GooglePlay对开发者主体的一致性审查并不严苛。以Oriente在菲律宾运营的Cashalo（2018 年上架）为例：其OLP主体为Paloo Financing, Inc.，但至今开发者名称仍是Tilt Finance, Inc.。（这里我知道写重了，忘了删了，但是字数太多删不掉了）

在这样的环境下，一旦开发者账号被封，业内常见做法就是另行注册一个新开发者，再提交同一产品的新包。某种意义上，这相当于给了产品一件“复活甲”——账号“死亡”，换号重来即可。

很快GooglePlay注意到了这一点：当你尝试注册相同的开发者名称时，系统会提示“该名称已经存在”。于是，大小写、空格与标点的“花式变体”开始涌现。以冰岛公司Digido在菲律宾的开发者为例，先后出现过 3 个名称版本：

• DIGIDO FINANCE CORP.（Digido 2019.3）

• Digido Finance Corp.（UnaCash 2021.3 / Digido 2021.8）

• Digido Finance Corp. UnaCash（UnaCash 2023.7）

再之后，大概是2023年下半年，GooglePlay引入了邓白氏码，并要求开发者名称、公司营业执照、邓白氏公司名称完全一致。基本堵住了“同一主体反复注册多个开发者账号”的漏洞。自此，“贷款公司 + 科技公司授权”的上架模式开始流行。

从2023年下半年到2025年上半年，GooglePlay对开发者的审查重点主要仍停留在开发者主体公司本身（也就是科技公司），于是“授权模式”在客观上又为贷款公司提供了新的“复活甲”。

一些甲方甚至摸索出一套组合拳：买老的未认证邓白氏的开发者账号（解决新开发者权重差的问题）+ 使用科技公司认证邓白氏（解决邓白氏实名问题） + 贷款公司授权科技公司上架（解决牌照问题）。在这个窗口期内，这套方式上架成功率非常高。（青姐给我提供了这期间授权方式上架的App清单，我想了想为了让文章活的久一点不被公关，就不贴出来了）。

最近几个月GooglePlay显然是意识到了授权模式的漏洞并且进行了补漏：一旦发现授权模式下的贷款公司与历史上被封号开发者存在关联，就会对承接授权的科技公司开发者采取措施：封号，或者拒绝新包。

青姐说根据目前收集到的样本信息，封号为主，但也存在拒绝新包的案例；具体的触发条件暂时不明朗，暂时还不知道什么情况下会封号、什么情况下会拒绝提包。当然也有成功上去的，但是被封号/拒绝的比例最近2个月在明显提升（青姐说确认是因为牌照关联）。

####     影响有多大？

首先不要求牌照的国家是不受影响的，也就是可以先把影响范围锁定在要求牌照的这7个国家中。

如下几个国家基本不受影响：

• 印尼：在 OJK 框架下、合规持牌的应用在GooglePlay上审核通过率与存续稳定性较高，下架风险较低，总体受影响有限。

• 尼日利亚：牌照获取成本相对可控（行业常见报价多在 ≤10 万 RMB 档），进入门槛不高，影响较小。

• 巴基斯坦：与印尼相似，持牌路径明确且平台认定口径稳定，整体受影响有限。

• 泰国：在年化利率 <15% 的业务形态下，通常不需要牌照，因此合规路径相对宽松，受影响较小。

相反，对于这些牌照贵、难获取的国家影响大：

• 菲律宾：OLP牌照停发已近4年；存量牌照二级市场报价普遍被传在≈70 万美金区间，且干净、无黑历史的标的稀缺，获取难度高、成本重。

• 肯尼亚：近期虽有新批次发放、价格有所回落，但报价仍在100万 RMB+档，牌照获取仍属重投入、高稀缺。

• 印度：NBFC 数量多，但合规成本与市场报价整体偏高（行业多反馈在百万元RMB以上），优质主体供给紧张。且你不知道这个牌照有没有被黑盘头偷用过。

对于这三个国家，牌照就是废一张少一张了。

####     还有没有规避方法？

青姐说根据目前看到的样本信息，至少还有2种规避方法。但是都是周期长、需要强资源。具体的我就不写了，一是怕被甲方公关，二是不砸青姐的饭碗。

####     一些题外话

文章里说到了老号权重好的问题。青姐说这个Bug其实也已经被注意到了，并且在过去一年中在持续收紧。

并且与其说是“老号权重好”，不如说是大量甲方在注册新开发者的时候没有规避掉关键的雷区，导致注册的新号先天瑕疵过大，上去就被GooglePlay的算法打分淘汰。严格按照SOP注册的新号并不会天然吃亏——只是耗时、繁琐，需要提前3个月规划和准备开发者账号。

另一方面，老号在注册阶段遗留的瑕疵也会被“翻旧账”。因此老号只适合没时间养新号or不懂怎么养新号 + 可以接受在架时间短（比如产品的属性造成在架时间必然不会很久）的情况。

因此老号不是不能用（我的某些产品就在用），而是要结合自身策略与风险偏好做选择。比如你花70W美金买了张菲律宾的OLP，就建议别去随手买历史不明的老号——3个月的时间成本 VS 70W美金 孰轻孰重的账你还是要算清楚。

公告区🔈

🔗邀你一起共建谷歌封号申诉共享库

此库数据源基于我本人以及GP出海交流群群友的过往封号申诉案例，至此已收录百余例申诉案例。近期能明显感受到谷歌对老号开始收紧政策，加大了产品上架后的复审频率，导致老号也开始大面积出现“高风险”或“屡次违规”的封号情况。

如果你最近也有遇到使用“老号上架”高风险、屡次违规封号的案例，并想同步到此库，或者寻求封号申诉帮助，请私信我。

腾讯在线文档链接如下或点击文末「阅读原文」：
https://docs.qq.com/sheet/DZldVTnBqeGxFRlBO?tab=BB08J2

GitHub链接如下：
https://github.com/AndroidGODev/Bad-Google-Play